עריף כץ נ' אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ

פסק דין

בפני תביעה לפיצוי בגין תאונת דרכים שארעה בשדרות יצחק רבין בירושלים, בה היו מעורבים רכב התובע ואוטובוס של הנתבעת.

התובע טען בכתב תביעתו כי ביום 11.6.2010 בעת שעמד עם רכבו בטור מכוניות לפני רמזור והתכוון להשתלב בשדרות הרצל לכיוון היציאה מן העיר, אוטובוס של הנתבעת הגיח מאחור ניסה להידחק בנתיב הימני ופגע ברכבו בצד ימני הקדמי.

הנתבעת מכחישה את האמור בכתב התביעה וטוענת כי בעת שהאוטובוס היה בנתיב נסיעתו בעצירה מוחלטת, נתיב המאפשר לפנות ימינה לכיוון שדרות הרצל, עמד רכב התובע בצד שמאל של האוטובוס בנתיב המאפשר לו לנסוע ישר או לפנות שמאלה. התובע ניסה להשתלב בתנועה, החל לפנות ימינה ופגע בדופן השמאלי קדמי של האוטובוס עם החלק הקדמי ימני של רכב התובע.

בדיון חזר כל צד על טענותיו. יצויין כי לאחר הדיון, התובע הגיש בקשה לתיקון הפרוטוקול והדגיש בין היתר את חוות הדעת שהציג בדיון. הנתבעת הותירה את שאלת התיקון לשיקול דעת בית המשפט אך בקשה לציין את הבעייתיות שבחוות הדעת היות ונותני חוות הדעת לא נחקרו. אני נעתרת לבקשה לתיקון הפרוטוקול. נתתי דעתי להערת הנתבעת בכל הנוגע למשקל שיש ליתן לחוות הדעת.

התובע העיד כי בעת שהיה פקק גדול הגיע האוטובוס לנתיב השמאלי הפונה לכיוון התחנה המרכזית, ופגע בו מאחור. התובע ציין כי בעת שראה את האוטובוס מגיח לעברו, צפצף לו לעצור אך ללא הועיל. עוד סיפר התובע כי בשיחת טלפון שערך עם מומחה וחוקר תאונות דרכים בשם דורון פת, ציין הלה כי מהתמונות שצולמו לאחר התאונה עולה בוודאות כי האוטובוס לא היה ולא יכול היה להיות במצב עצירה מוחלטת. התובע הגיש לבית המשפט תמונה של רכבו לאחר התאונה ממנה הוא מבקש להסיק כי האוטובוס לא היה בעצירה מחולטת כטענת הנתבעת.

בנוסף הציג התובע מייל שקיבל מאת מהנדס תחבורה בשם שמואל בורובסקי שכתב לו כי "מעשית לדעתי תמונות האוטו שלך מראות סימני שפשוף מרכב עובר".

עוד הציג התובע בעת הדיון, דו"ח בדיקת פוליגרף בו נשאל את השאלות הבאות: "האם רגע לפני התאונה הזו ראית במראה שהאוטובוס נוסע לכיוונך? - השיב בחיוב. האם בתאונה הזו נשוא המשפט, האוטובוס הוא זה שפגע ברכבך? – השיב בחיוב. האם באירוע הנדון הרכב בו נהגת הוא זה שפגע באוטובוס? – השיב בשלילה.

כאמור, הנתבעת מכחישה את גרסת התובע. נהג האוטובוס העיד בדיון כדלקמן " הייתי בנתיב האמצעי, לקחתי שמאלה הוא פנה אליי נתן מכה וחזר אחורה. לא ראיתי אותו מאיפה הוא בא אבל הוא נתן לי מכה וחזר אחורה".

מטעם הנתבעת העיד מר גדיאל דלטרוף, נוסע שהיה באוטובוס בעת התאונה. הוא ציין כי אינו יודע אם האוטובוס היה בעצירה מוחלטת אבל לא היה לו הרבה לאן להתקדם כי היה פקק. כמו כן העיד כי הוא לא ראה את הפגיעה עצמה אך האוטובוס לא זז ופתאם שמע דפיקה. הוא יודע שהיה מגע אך לא יודע ממה נגרם.

לאחר ששמעתי את הצדדים, העדים והתמונות הגעתי למסקנה כי האחריות לתאונה מוטלת על שני הצדדים באופן שווה.

כל העדים העידו כי הרכבים היו בפקק. התובע וגם נהג הנתבעת העידו כל אחד לגבי עצמו כי נהגו בנתיב מסויים תוך כדי רצון לפנות לנתיב אחר. התובע היה בנתיב לכיוון קריית משה ופנה ימינה לכיוון התחנה המרכזית ואילו נהג האוטובוס פנה מן הנתיב הימני שמאלה (כפי שעולה מהציטוט לעיל "הייתי בנתיב אמצעי, לקחתי שמאלה").

על נהג הפונה לנתיב אחר חלה חובת זהירות מוגברת. מן העדויות עולה כי שני הצדדים פנו מנתיב נסיעתם אל נתיב אחר. התמונות שהציג התובע כמו גם חוות הדעת אינן סותרות ממצא זה ומכל מקום לא מצאתי לנכון ליתן להן משקל רב.

סוף דבר, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע מחצית נזקו לפי דו"ח השמאי וכן מחצית משכר טרחת השמאי וירידת הערך, והכל בסך של 3899.5 ₪. הסכום ישולם בתוך 30 ימים והוא יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד זה. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ניתן היום, ה' אלול תשע"א, 04 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: